Säkerhetsbrister på Arlanda

arlanda_1_publish

Säkerhetsföreskrifter som ofta frångås, fel uppgifter till kapten och behörighetsprov som görs åt anställda. Det är uppgifter som kommer från insatta källor i handlingbolaget Aviator på Arlanda. Dock nekar både Aviator och Swedavia till uppgifterna.

Det finns allvarliga säkerhetsproblem på Sveriges största flygplats, Arlanda där säkerhetsrutiner ofta frångås och så kallade badgeprov görs av vänner och släktingar till anställda. Detta hävdar Samhällsnytt genom uppgifter från en ”visselblåsare” på Aviator.

Handlingbolaget Aviator har Norwegian som största kund på Arlanda. Under en flygning till Göteborg den 23 juli ska en av gatekoordinatorerna ha lämnat fel uppgifter om hur flygplanet var lastat. Enligt Samhällsnytts uppgiftslämnare hade koordinatorn skrivit in att man lastat 39 kilo istället för 390 kilo som faktiskt var lastat. Dock upptäcktes detta av kaptenen innan flygningen skedde och felet rättades till.

Vid ett annat tillfälle, den 25 juli, ska en Norwegian-flygning till Paris Orly fått ställas in efter att det funnits två oidentifierade väskor ombord på flygplanet. Det ska ha funnits 93 incheckade bagage, men när väskorna lastades och kontrollräknades visade det sig att först fanns 94 bagage ombord, men vid en slutgiltig räkning fanns det 95 incheckade bagage ombord. Dock ska man ta i beaktning att en bagageutpekning hade kunnat ske istället för att ställa in flygningen, men Norwegian beslutade att ställa in flygningen.

Andra brister som kommit fram är uppgifter om att Aviators personal ska ha tillåtit att passagerare fått resa med ogiltiga pass på flygningar till Storbritannien, vilket Aviator ibland kontrollerar vid gaten inför flygningar utanför Schengen. Anledningen till detta ska enligt Samhällsnytt vara att Aviators personal har knappa kunskaper i det svenska och engelska språket.

Från Aviators sida nekar man dock till att det skulle finnas några säkerhetsproblem i deras företag på Arlanda. Aviators Press Manager Andreas Vassilaros skriver i ett mail till flyg24nyheter att han starkt dementerar att Aviator skulle ha några säkerhetsproblem i sin verksamhet på Arlanda. Vassilaros tillägger också att Swedavia utför inspektioner på Aviators arbete årligen och att bolagets kunder genomför 10-15 audits varje år.  Avslutningsvis skriver Vassilaors att Aviator Arlandas säkerhetsarbete är väl fungerande och uppfyller de höga krav som ställs på samtliga aktörer i industrin.

Enligt Samhällsnytt ska Aviators anställda fått hjälp med att klara behörighetsprovet, även kallat badgeprov, som innebär att man får visats på olika områden på en flygplats. Det ska ha varit okej att låta vänner eller släktingar att göra proven åt de anställda, och i vissa fall ska även Aviator själva ha hjälpt anställda genom att sitta med när de gör provet. Swedavias presschef Hans Uhrus säger i en skriftlig kommentar till flyg24nyheter att det är viktigt att den anställde som söker jobbet själv genomför badgeutbildningen.

Aviator är ett markservicebolag som finns på 17 flygplatser i Europa, främst i Norge, Sverige, Finland och Danmark, men även på Manchesters flygplats.

Fotnot: Samhällsnytts trovärdighet och syfte kan ifrågasättas, men dess uppgifter tyder på att det är en uppgiftslämnare som är väl insatt i hur arbetet fungerar på Arlanda.
Annonser

13 thoughts on “Säkerhetsbrister på Arlanda

  1. Jag kan som insatt också bekräfta att det ser ut som Samnytt beskriver. Det finns ingen anledning att misstro deras trovärdighet i detta fall. Det är problematiskt på flera plan, mycket pga att det handlar om i huvudsak invandrare (som ofta inte behärskar varken svenska eller engelska), vilket som vanligt gör att ingen vågar ta tag i det. Vidare är Aviator i huvudsak ett investmentprojekt, så någon ambition att utveckla något, i dess bemärkelse, lysande ground handling-bolag finns inte på någon nivå.

    Gilla

  2. Hur i helv*te kan man ta nyheter från samhällsnytt och förra dessa vidare då de enbart publicerar är ren och skär propaganda och ”alternativ” fakta. Ingen av de brister som belyses är acceptabelt men sättet det rapporteras på är under all kritik. Att 351kg last i skulle få katastrofala följder på en 737 som dessutom antagligen är lastat i c2 eller c3 är inte sant, om det skulle vara det skulle plan trilla ner från skyn varje dag då väldigt många flygbolag använder snittvikter och det är inte ovanligt med en faktisk diff på ett par hundra kg på en större kärra. Att incheckningspersonal inte talar svenska eller engelska tror jag inte heller på och det gissar jag beror på skitsnack från någon sur passagerare eller anställd. Sen att personalen skulle släppa iväg folk med falska pass är klart att det händer, för markpersonalen är inte passkontrollanter och har inte heller varken tid, utrustning eller utbildning för att i många fall kunna avgöra om resedokumenten är äkta eller inte. Sen sker det fel i bagagelastningen men det är inte enbart marktjänstbolagets fel när det gäller Arlanda utan även Swedavias som står för baggagesorteringssystemet. Att det upptäcks att antalet ej stämmer är bra och det visar att systemet fungerar. Att flighten i sig blir inställd kan man inte därför enbart klandra Aviator för som i det här fallet gjorde helt rätt och inte släppte iväg flighten med fel antal baggage utan det ligger till stor del även hos flygbolaget. Anledningen till att flighten ställdes var antagligen inte pga att den blev försenad utan att det råder pilotbrist hos flygbolaget och det inte har standby-besättning tillgänglig för att täcka upp när ordinarie besättnings tjänstetid går ut. Vad det gäller badgeprov kan vem som helst göra det och det är inte Aviators fel det är Swedavias då det är dem som står för provet som görs på webben och då oftast hemma. Visst finns det säkert problematik hos Aviator, men jag tror inte att de utmärker sig bland de andra marktjänstbolagen. Skulle inte förvåna mig om ”uppgiftslämnaren” är en sur SD-anhängare som jobbar på Swedavia eller något av de andra marktjänstbolagen. Summa summarum, bra att brister belyses men att ta sin fakta från samhällsnytt, aka avpixlat, aka SD, aka vitt-ariskt-motjuck är något varje seriös nyhetssajt borde ta avstånd ifrån.

    Gilla

    1. Tack för din kommentar Vinny! Anledningen till att källan Samhällsnytt användes i detta fallet beror främst på att deras uppgiftslämnare bedöms ha insyn i hur arbetet fungerar på Arlanda efter det som hen berättar, och därför bedömdes den som trovärdig. Dock tar flyg24nyheter fullständigt avstånd från alla typer av rasism och fokuset på säkerhetsbristerna på Arlanda ligger enbart på företagen och Swedavia, och inte på individer. Det är helt oväsentligt var företagens anställda kommer ifrån samt vilket språk de talar (med undantaget att språket inte påverkar arbetsuppgifterna)

      Vill även tillägga att flyg24nyheter inte har tagit vidare Samhällsnytts nyheter då deras artikel om ämnet lägger tyngdpunkt på helt andra saker exempelvis på var ifrån människor kommer ifrån och vilket språk de talar. flyg24nyheter lägger sitt fokus på säkerhetsbristerna i sig.

      Gilla

  3. Jag tycker (dock inte lika mycket i er rapportering som i samhällsnytts) att skulden läggs lite orättvist. Om Swedavia nu tycker att det är viktigt att inget fusk sker och att personerna som söker behörighet så bör proven göras i Swedavias lokaler under ledning av Swedavia och inte läggas ut att göras hemma via webben. Sen får inte dryga 350kg katastrofala följder för ett flygplan i storleksklassen Boeing 737 då marginalerna är betydligt större än så, och det borde en sida för flygnyheter veta. Naturligtvis är det inte bra att det blir fel, men felet upptäcks och mängden är inom felmarginalen. När balansen för planet räknas ut används generellt snittvikter, exempelvis XXkg för manliga, XXkg för kvinnliga och XXkg för barn och sen XXkg per väska dvs en full standardkärra blir det kanske 16-17-18000kg i last utan frakt inräknad. På ett plan som tar 189passagerare med baggage säger det sig självt att snittvikterna inte skulle funka att räkna på om marginalen för att störta är 350kg så att säga att det skulle medföra katastrofala följder är felaktigt och sätter flyget och dess säkerhet i felaktigt dålig dager. Den mänskliga faktorn orsakar fel, men inom flyget är det viktigaste att felen upptäcks innan de åsamkar skada. Då säkerheten är betydligt viktigare så bör man istället belysa att det är bra att det upptäcks via de system som finns än att belysa att det orsakar förseningar istället. Jag tycker även att Aviator hängs ut lite felaktigt då ingen av de säkerhetsbrister som ni rapporterar egentligen är enbart Aviators fel. Jag har svårt att tro att det ser bättre eller sämre ut hos Menzies, SGS, Swedavias egen marktjänst, BRA, Swissport eller någon av de andra marktjänstleverantörerna.

    När jag läste reportaget så var min spontana tanke att det var sabotage av någon anställd, att det var någon politiskt motiverad eller konkurrent och Aviator kunde lika gärna bytts ut mot namnet på någon av de andra leverantörerna. Den enda som faktiskt bör ta på sig skämshatten är Swedavia som går ut och berättar hur viktiga deras webbaserade utbildningar är men inte tar något ansvar för att proven genomförs utan fusk och lägger skulden på andra.

    Gilla

  4. Sen efter att ha läst Meinz kommentar: Jag tvivlar på att Meinz är speciellt insatt och det är nog inte helt obefogad gissning att misstänka var ”informationen” kommer ifrån. Jobbar Meinz för någon politisk organisation eller är han möjligtvis en lastare på Arlanda som inte fick ha slips på sig istället för att lasta väskor?

    Gilla

    1. Bara för att man inte tycker om att läsa om sanningen betyder det ju inte allt annat än ens personliga uppfattning per automatik är fel eller lögn. Det är inte per automatik fel att hämta fakta från Samhällsnytt. Du gör ju däremot en politisk tolkning av det. Ingen har heller sagt att det ser annorlunda ut hos andra handlingbolag, däremot skiljer det sig hur bra de hanterar olika delar. Detta är ett problem som både Swedavia och underleverantörerna har ett ansvar i. Jag vet inte om du jobbar ute på Arlanda eller inte, men om du öppnar ögonen ser du att de flesta låglönejobb (allt från security till lastning) sköts av människor från, i huvudsak, andra delar av världen. Kunskaperna i det svenska språket varierar kraftigt – men eftersom ekonomin (inte säkerheten) är viktigast, och många verksamheter får statligt stöd (lönerna utbetalas av Arbetsförmedlingen) blir det såhär. Det handlar inte om att beskylla Aviator i sig, utan ansvaret faller, precis som du säger, likväl på Swedavia – som är en myndighet som bör granskas ordentligt. Det hela är en nedåtgående spiral. Och nej, jag är inte lastare.

      Gilla

  5. Det som hade kunnat bli katastrofalt var ju att de hade lastat vapen och ammunition tillsammans med varandra. Mycket angeläget att någon bevakar detta, litet muppvarning på dig som skriker dig hes om att källan inte duger bara för att det är samnytt, antar du utgår ifrån att expressen eller AB hade gjort extremt mycket bättre research? Tycker uppgifterna känns alarmerande, dem har skrivit om det tidigare, och du har precis ingenting att tillföra utöver egna spekulationer och att du inte vill tro på samnytt. Litet larvigt och patetiskt som sagt, hoppas de börjar bevaka det här istället från fler fronter, vore intressant om nån person insatt i förhållandena på flygplatsen hade nåt att tillföra.

    Gilla

  6. Hej Per.

    Jo, jag vet jag vad jag pratar om och jag är väl insatt.

    Ja, Expressen och Aftonbladet gör bättre research det är därför de inte publicerat denna ”story”.
    Tycker jag generellt att de gör bra research? Nej det gör jag inte.
    Det finns en anledning till varför inte denna storyn finns överallt idag och det är för att den inte håller och just inte är något annat än propaganda.

    Hur vet du att det har lastats vapen och ammunition med varandra? Var du där kanske? Antar att du lyssnat på ljudfilen som samhällsnytt lagt upp men som flyg24nyheter faktiskt valt att ej rapportera om. Det enda man hör är några personer som diskuterar om vad som faktiskt menas med kommentarerna som uppenbarligen incheckningen skrivit in. Något man hör är också orden ”Vi kan inte ens lasta väskorna tills vi vet att det är OK” som sägs PRECIS innan inspelningen avslutas. Hur i h*lvete kan då samhällsnytt använda den inspelning som belägg för det dem skriver då inspelningen direkt motsäger dem? Antagligen för att de inte vet vad dem snackar om.

    Oavsett om kommenterarerna stämmer eller ej så kollas dessa upp och om det är som man tror att det är genom att lyssna på filen så finns det inte en chans att dessa skulle lastas i samma lastrum då de redan upptäckt att något inte står rätt till. Det finns system för att kontrollera så att fel inte påverkar säkerheten. Incheckarna tar emot vapen och oavsett om denna gör rätt eller fel så läggs det in i systemet, väskorna med vapen och ammunition kollas av säkerhetspersonalen, en av lastarna är ansvarig för att just det vapnet på just det planet som han skall lasta dvs att vapnet inte byter händer på vägen från band till plan. Dessa lastas sen utav lastare som vet reglerna och de gör detta under övervakning av en loadmaster. De vet att ett vapen ofta har ammunition och loadmastern skulle dubbelkolla med agenten som är ansvarig så allt stämmer. Agenten måste sen göra en notice to captain vilket innebär att agenten måste försäkra sig om var vapen och ammunition är lastade och dessutom måste agenten veta i vilka väskor dessa saker befinner sig med hjälp av två tagnummer oavsett vad det sitter för övriga taggar på väskorna. Så länge inte alla grejer är uppfyllda så kommer det blinka en liten röd lampa när passageraren i fråga skall gå ombord på flygplanet och han kommer inte att släppas på förrens personalen vet att allt är okej med vapnet och planet kommer inte att åka någonstans förrens både agenten, loadmastern och kaptenen har satt sina signaturer på ett papper om att allt är rätt och därmed tar det juridiska ansvaret för transporten av farligt gods från punkt a till punkt b. Därför tror jag inte speciellt mycket på vad som samhällsnytt skriver. Jag hade trott på det om personen på inspelning hade pratat Göteborgska och felet hade upptäckts när planet väl kommit fram till Landvetter och hade de gjort det så hade personerna vars signatur är på pappret fått förklara sig och ta konsekvenserna.

    Vad som är patetiskt, larvigt och väldigt oroväckande är hur folk skriker sig hesa utan att ha ett uns av källkritik. Hade ”uppgiftslämnaren” haft något att komma med så hade denne i första hand använt den anonyma visselblåsar funktionen som alla marktjänstföretag har om den samme är intresserad utav säkerhet eller åtminstone vänt sig till en någon mer trovärdig media än samhällsnytt om den samme är mer intresserad av rampljuset. Det faktum att ingen annan tar i storyn med tång och att samhällsnytt publicerar den ändå visar just att det inte är något annat än skitsnack och ren och skär propaganda.

    Jag reagerade inte på nyheten i sig då jag ser direkt att det är skitsnack, det jag reagerar på är att flyg24nyheter väljer att publicera detta. Ganska många som läser här bör ha kunskapen att se att det är just skitsnack, inte lika många ser att det är skitsnack på samhällsnytt.

    Vem är det som är ansvarig utgivare för flyg24nyheter?

    Gilla

    1. Anledningen till att flyg24nyheter har publicerat detta har jag försökt att förklara flera gånger innan.
      Jag valde att skriva om detta bland annat på grund av att:
      – Det finns datum från när specifika händelser ska ha inträffat
      -Bilder på konversation mellan Norwegian och passagerare om att flygningen till Paris blev inställd på grund av ”bagageproblem”
      -I Samhällsnytts artikel finns det någon som bidragit med fakta som har insyn i hur arbetet på en flygplats fungerar

      Har du fler synpunkter är du välkommen att kontakta mig på flyg24nyheter@gmail.com

      /Simon

      Gilla

  7. Jag ser ett inlägg från dig innan här, inte flera.
    Jag ser också att du har ändrat i texten och det är bra även om den fortfarande är felaktig.

    Fel i lastning händer lite då och då, det är inget ovanligt hos någon operatör, men som sagt finns det system för att felen skall upptäckas. Skulle det vara nyhetsvärdigt skulle detta vara en nyhet varje dag.

    Det spelar ingen större roll om vad Norwegian säger att det beror på. Flygbolaget kan säga att det beror på att fransmännen inte vill släppa in passagerarna för att de gillar apelsiner och att därför cancelleras flighten. Ni som ett branschforum borde ha den kunskapen att ni kan se vad som påverkar en inställd avgång bara genom att se på vad som har hänt inte ta någons ord för det. Vad det gäller felet med antal baggage så behöver det inte vara enbart Aviators fel utan det är Swedavia som står för det automatiska baggagesorteringssystemet. Förseningar sker titt som tätt och flighter cancelleras inte för det. Ett flygbolag borde kunna genomföra en försenad flygning utan problem så länge det inte beror på teknik på planet som inte kan avhjälpas inom rimlig tid eller t.ex. väder. Att en flight råkar ut för baggageutpekning gör inte att en flight cancelleras, den cancelleras antingen p.g.a. pilotbrist då crew på den nämnda flighten antagligen gått över sina tjänstetimmar och kan därför enligt lag inte flyga och flygbolaget har pilotbrist och därför ingen besättning på standby som kan hoppa in med fräscha timmar. Antingen det eller så beror det på flygplansbrist och att genomföra flygningen skulle innebära ännu värre problem med förseningar fram i genom.

    När det kommer till att kontrollera pass är inga som jobbar på passagerarservice passkontrollanter och har därför inte heller samma utbildning för detta oavsett hos vem de jobbar.

    Vad det gäller badgeutbildningen så är det inte Aviator som håller i den och inte heller provet som utfärdar tillståndet, det gör Swedavia. Är det så att det är ett problem att personal fuskar med provet så är det Swedavia som får se till att man inte kan sitta hemma och göra provet. När det kommer till att Aviator ”hjälper” anställda att göra provet tror jag att det handlar om utbildning och handledning inte fusk. Om personerna är en säkerhetsrisk av andra anledningar som inte har med kompentens att göra så är det SÄPO som kollar detta innan de ens får möjlighet att göra badgeprovet.

    Uppgiftslämnaren jobbar uppenbarligen på Arlanda, men att säga att hen har insyn i hur arbetet fungerar är fel, det har hen uppenbarligen inte. Skulle hen haft det så skulle inte uppgiftslämnaren dragit de slutsatser hen gör. Inget utav de ”bevis” som publiceras visar att Aviator har orsakat någon säkerhetsrisk, tvärtom så har de åtgärdat allt som nämns innan det har blivit en säkerhetsrisk, det visar alltså att systemet fungerar. Vad de gäller lastaren som pekades ut så har han säkerligen blivit kallad till möte för att få förklara sig och sen blivit varnad. Folk som inte sköter sitt arbete finns överallt, det viktiga är att misstag upptäcks. Varning han i sådana fall fick beror på språket han enligt samhällsnytt använde, ingen straffas för att de har begått ett omedvetet misstag och ingen bestraffas för att man säger till när något är fel, det är själva grunden som gör att anställda vågar rätta till misstagen istället för att sopa dem under mattan och hoppas på det bästa.

    Punkten om att personalen i vissa fall varken talar svenska eller engelska är inget annat än förtal, du får inte ett jobb på en flygplats om du inte kan kommunicera tillfredställande på absolut minimum engelska då det är språket som alla skall kunna använda inom flygbranschen som har kontakt med kunder och passagerare, lastare och incheckare inräknade.

    Det är som sagt bra att ni har filat till artikeln, men den är som sagt fortfarande felaktig och det finns en anledning till att ni och samhällsnytt är de enda som rapporterar om detta, det är för att storyn inte håller. Ytterligare en webplats med flygtema tog upp artikeln efter samhällsnytts publicering, den är nu borttagen. Du säger att ni finner källan trovärdig, men ändå tar ni bara upp en liten del av vad personen hävdat till samhällsnytt, hur kommer det sig att ni litar på vissa påståenden men inte andra, borde inte det vara en signal för att kanske kolla upp fakta innan publicering?

    Hittar fortfarande inte vem som är ansvarig utgivare för flyg24nyheter.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s